¿Es menos imparcial un juez por dar a 'Me gusta' en Facebook?
La Audiencia Provincial de Asturias rechaza que se pueda recusar a un juez o que pueda ser motivo de abstención el hecho de que haya pinchado en 'me gusta' en una publicación de una de las partes.
El hecho de que un juez dé a me gusta a una publicación en Facebook no implica que tenga una relación de amistad con el autor de la misma. Así lo entiende una sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias que estudia un caso en el que una de las partes había solicitado la nulidad del juicio y la sentencia dictada en primera instancia, invocando vulneración del derecho fundamental a un juez imparcial. Para ello, argumentaba que el juez que conoció el caso y dictó sentencia «era y es seguidor de los acusados en la red social».
La Audiencia rechaza esta consideración al entender que «no resulta acreditada causa alguna de recusación» del juez de instancia. «Pulsar el icono conocido como me gusta en una red social –en este caso Facebook– no equivale a tener amistad con el autor de la publicación, y mucho menos íntima», señala la sentencia del tribunal asturiano. En este sentido, la sentencia hace mención al artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en su apartado 9 señala como causa de abstención y recusación la «amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes», y en el apartado 10, «tener interés directo o indirecto en el pleito o causa».
Explica la Audiencia que pinchar en me gusta, lejos de implicar dicha amistad íntima, «significa, por ejemplo, que una foto te parece bonita, que encuentras acertado un comentario, graciosa una publicación, etcétera, y no significa para nada suscribir indiscriminadamente cualquier cosa que publique ese usuario, pues puede gustar una publicación sí y otra no».
La audiencia provincial concluye que, en definitiva, no es ésta una «razón para cuestionar o negar la imparcialidad del juez, del que no se puede predicar amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes, tampoco interés directo o indirecto en la causa ni ninguna otra causa de recusación».
Página ‘humorística’Tal y como recoge la sentencia, la página de Facebook de los demandados era «humorística», en un tono «de sátira y humor». En ella se habría llevado a cabo la actividad que motivó la demanda sobre la comisión de un delito de injurias en primera instancia. Según el relato de hechos, los acusados hicieron una serie de fotomontajes que consistieron en recoger fotos de la web e insertarles un texto.
Según ha explicado a EXPANSIÓN el abogado Javier Sempere, «pinchar en me gusta no parece que sea una conducta suficiente como para poder aplicar la causa de abstención o recusación». En su opinión, «ni siquiera ser amigo, ya que este concepto en una red social no es equiparable, en muchísimas ocasiones, a la tradicional amistad de la vida offline». No obstante, señala que «cuestión distinta es que para calificar como amistad manifiesta pudiera considerarse que en esa red social existiese una interacción continua entre un juez y una de las partes en el proceso judicial a través de las publicaciones y comentarios en el timeline».
